Nazionale

[Karmen]

Ma di Dollarumma è proibito parlare?....un gol che sarebbe stato parato persino da Handanovic ( ) e una cappella finale che poteva costarci l'esclusione SICURA dal mondiale.....a San Siro erano stati i fischi a destabilizzarlo, a Roma la scusa qual'è?????....sente la pressione dei 12 milioni di euro che guadagna a stare in panchina nel psg?.....

[xr2002]

Donnarumma sotto tono, non capisco come i milanisti potessero aspettarsi qualche milioncino dalla sua vendita, già buona che sia andato via.

[K-7]

Originariamente inviata da Karmen

e una cappella finale che poteva costarci l'esclusione SICURA

Senza quella di Sommer eravate fuori si.


Inviato dal mio SM-A525F utilizzando Tapatalk

[K-7]

Senza parlare del fuorigioco.

Inviato dal mio SM-A525F utilizzando Tapatalk

[emiddio]

Stanno cercando in tutti i modi
di far andare l Italia in Qatar...Senza
l' Italia vedrebbero ancora dj meno questi mondiali "sfigati". Gol in fuorigioco
e soprattutto rigore ridicolo concesso.

[bobo1978]

DiLorenzo non era in fuorigioco

[Romanetto]

Di lorenzo non e' in fuori gioco, nell'immagine due post sopra e' quello dietro i difensori, l'unica questione che non ha oggetto di essere presa in considerazione e' se i tre in fuori gioco avessero ostacolato il portiere, ma questto dalle immagini si vede benissimo che non avviene (ecco perche' dico "non ha oggetto"), gol regolarissimo

[Karmen]

Originariamente inviata da xr2002

Donnarumma sotto tono,

...e pure sovrappeso......nessuno lo nota?......

[K-7]

Chi non partecipa all'azione ed è in fuorigioco, questo non viene considerato. Cosa ci facevano i 3? Spettatori? Arbitri? Guardalinee? Soubrettes? Veline? Ridicolo.

Inviato dal mio SM-A525F utilizzando Tapatalk

[Smarf]

leggere il regolamento potrebbe aiutare a capire il fuorigioco:
https://www.aia-figc.it/download/reg...i/reg_2021.pdf



Inviato dallo Smarf-phone

[AntonioPansieri]

Si, ok
Ma erano tutti vicini a Di Lorenzo ed hanno tutti tentato di prendere la palla, pertanto partecipando all’azione.
Se questa rete l’avessero convalidata contro di noi apriti cielo

[Romanetto]

No non e' cosi' ed ha ragione smarf nel post sopra.

Il giocatore in fuorigioco se non ostacola il portiere anche nella visione della traiettoria della palla, e' da ritenersi passivo, finche non tocca la palla. La posizione dei 3 in azione passiva e' tale da essere ininfluente nell' azione di gioco che e' composta da palla, Di Lorenzo e portiere E se guardate l'azione dall'angolo giusto noterete che nessuno ostacola il portiere

[K-7]

Cosa significa ostacolare il portiere? Lo deve toccare? Non lo so, ma ostacolare potrebbe essere anche che il portiere deve stare attento anche a quello (quelli). Quindi ci possono essere delle interpretazioni. Per evitarle sarebbe meglio fare che chi non tocca il pallone non viene considerato per il fuorigioco. Così facendo sarebbe matematico, non si scappa.

Inviato dal mio SM-A525F utilizzando Tapatalk

[emiddio]

....Passi x il fuorigioco discutibile.
Anche il rigore concesso all'Italia
mi sembra generoso...Se l 'avessero dato
contro di noi ne stava parlando ancora
pure "Famiglia Cristiana".

[K-7]

A mio avviso rigore sacrosanto. Ma si parla solo dell'errore di chi ha tirato. Dell'errore di Garcia che ha fatto un fallo inutile, no. Come a Basilea: se fosse stata una bella azione dell'Italia e l'unico modo per evitare la rete è fare un fallo, allora è chiaro che il rigore, meritato, spiace sbagliarlo. Il punto è che Rodriguez ha sbagliato un facile rinvio (errore come sbagliare un rigore) e per riparare ha provocato il fallo. Ovviamente per l'Italia spiace per l'occasione sciupata ma si vede che il karma esiste e ha fatto "giustizia"
Quindi se, se, se... avesse segnato il rigore.
Se,se,se... non avesse fatto il fallo (errore individuale) senza che l'Italia facesse nulla.

Inviato dal mio SM-A525F utilizzando Tapatalk

[bobo1978]

Originariamente inviata da K-7

Cosa significa ostacolare il portiere? Lo deve toccare? Non lo so, ma ostacolare potrebbe essere anche che il portiere deve stare attento anche a quello (quelli). Quindi ci possono essere delle interpretazioni.

Anche guardarlo male
Metti che un avversario ti guarda brutto mentre stai parando …potrebbe essere fallo….poteva rimanere offeso !

Ma che stai a dí!??
Nessuno di quelli in fuorigioco ha ostacolato il portiere,che manco li calcola
Lui esce per prendere il pallone,non per calcolare quelli che stanno in fuorigioco
Ci sono gli arbitri e in più la tecnologia per valutare questi episodi

Valutazioni corrette
Le interpretazioni mi sa che sono solo tue

[Karmen]

Se i 3 fossero stati giocatori del Milan in Juve-Milan, sarebbe stato sicuramente fuorigioco+2 ammoniti e espulsi per proteste.....scelti tra quelli più sgraditi nella partita successiva con l'Inter......

[K-7]

Originariamente inviata da bobo1978

Nessuno di quelli in fuorigioco ha ostacolato il portiere,che manco li calcola

2. INFRAZIONE DI FUORIGIOCO
Un calciatore in posizione di fuorigioco nel momento in cui il pallone viene giocato
o toccatol da un suo compagno deve essere punito soltanto se viene coinvolto nel
gioco attivo:
. interferendo con il gioco, giocando o toccando il pallone passato o toccato da un
compagno
oppure
. interferendo con un awersario:
-impedendogli di giocare o di essere in grado di giocare il pallone,
ostruendogli chiaramente la linea di visione, o
-contendendogli il pallone, o
- tentando chiaramente di giocare il pallone che è vicino quando questa
azione impatta sull'awersario, o
-facendo un'evidente azione che chiaramente impatta sulla capacità
dell'avversario di giocare il pallone.

Gli ultimi due paragrafi non possono dare adito ad interpretazioni?
Esserci un solo attaccante o 4, dei quali 3 in fuorigioco, è la stessa cosa?
Si vede che non stavano facendo un'evidente azione che impatta sulla capacità dell'avversario (c'era anche un difensore che poteva essere disturbato, non solo il portiere) di giocare il pallone, ma stavano portando a spasso il cane.

Inviato dal mio SM-A525F utilizzando Tapatalk

[bobo1978]

Non sono tra il portiere e il pallone ergo non impediscono la visuale ne tantomeno lo ostacolano nelle sue funzioni

[K-7]

Forse non mi sono spiegato:

nel gruppetto dove arriva il pallone ci sono 5 giocatori svizzeri e 4 italiani, 3 in fuorigioco. Se quest'ultimi non fanno parte dell'azione è come se non ci fossero. E tu credi che se non c'erano, 5 giocatori svizzeri sarebbero stati dove sono o avrebbero circondato chi ha fatto il gol? Magari ce n'erano solo due, ma erano lì per marcare i 3 in fuorigioco. E sono stati "distratti" da questi. Specialmente su un calcio di punizione, in quel fazzoletto di terra sono tutti attivi, altrimenti dovevano stare in panchina. Ma cacchio partecipavano o no, li ho visti solo io? Quando un giocatore è estraneo ad un'azione è perché magari sta cercando mirtilli fuori dal gioco, ma come detto, su una punizione ci mancherebbe che non sono attivi. Li stavano curando come ladri. Capita che un'ala si trova in fuorigioco dopo un traversone e rimane lontano dal gioco. Da qui il senso del regolamento. Ma su punizione, per piacere.
Possiamo discutere all'infinito proprio perché il regolamento in questo caso si può interpretare a piacere.

Inviato dal mio SM-A525F utilizzando Tapatalk

[Rattlehead]

Dobbiamo veramente andare in paranoia per l'Irlanda del Nord?

[AntonioPansieri]

Mai vinto in Irlanda del Nord

[Goemon]

arriviamo secondi per la differenza reti.

[Rattlehead]

Benissimo, ho raggiunto il mio intento.

[K-7]

Tutti a fare calcoli sulle reti da fare per passare, con tutte le combinazioni possibili. E i calcoli sulle reti subite nel caso in cui perdessero entrambe?

Inviato dal mio SM-A525F utilizzando Tapatalk